对，只要读懂题目就行。但他们做到这一点真的有困难。

　　一道综合类的生物大题，可能包含数百字的陌生题干，闻所未闻的陌生概念，如蛛网般的流程图，复杂的曲线和表格，以及闻所未闻的仪器和技术展现的实验结果。他们都被称为题目“背景”，越到后期，生物大题的背景越多。但无论这些生物大题看上去如何吓人，它们也不会跳出高中生物的知识范畴。理论上，学生可以运用已学的知识体系去理解题目中的新概念，再通过流程图的形式构建信息和实验逻辑，之后即可运用相应方法解题。这类学生感到困难的地方，于其他人而言，是水到渠成或明摆着的事情。

　　学生基础知识和方法上若没有明显问题，但依旧读不懂题，欠缺的可能就是理科阅读能力了。

　　理科阅读是阅读能力的一种，和我们常说的文学阅读不同。语文学科和其他文科类学科通常有很多参考书籍，授课教师旁征博引，博古通今，注重学生人文知识的广度。而理科阅读更多是对一个现象加以解释和探究，或利用理科知识来解决实际问题。以个人而言理科阅读可分为科普性阅读和科学性阅读，科普性阅读倾向于扩展广度，所涉及的知识较浅，知识面较广，比较偏重趣味性，类似于我们阅读的《十万个为什么》，以及各种百科全书，整体阅读强度较小。而科学性阅读倾向于知识深度，会针对一个事件进行深入探究，在探究过程中运用各种原理、仪器、技术，引用曾经的发展历程和实验数据，最终得出结论。例如《环球科学》、《Newton科学世界》等，整体阅读强度较高，逻辑性和学术性非常强，学生在大学阅读的各类论文就是典型的科学性文章。

　　课堂上，老师们运用自己非常优秀的讲解能力，让学生明白每一个知识点的概念以及知识点之间的联系，并运用各类生活实例来帮助学生理解概念。从理科阅读的角度来看，这类课程依旧属于科普性的课程。但就生物学科而言，高三的题目早已是科学性的，它们的背景是与高中生物知识相关的最前沿科研进展，其每一问可能都是生物学家们曾经奋力研究和研讨的内容。学生的读题过程就好似以一个特殊的身份参与到科研中。这在一定程度上早已和新课中的概念讲解完全不同。而学生读不懂题，实际上是理科阅读缺乏了“科学性阅读”的训练，导致科学素养的缺失。试想一下，《十万个为什么》这类书籍大部分人之前都读过，但有多少人有持续阅读科学文章或定期观看科学类纪录片的习惯呢?

　　我曾向同事请教，面对有基础有意愿但读不懂题目的学生应该如何应对。很多老师采用的途径就是提供一个学员可以接受的解题思路，带着学员一点点读题，仔细分析每一句话，直到学生看懂为止，再一个个填空地推进和解答。课上课下，每一道大题如此反复，锤炼解题方法，学生会在若干次课之后就会得到一定的提升。但是，学生提升所需的课时无法确定，而且一段时间后，学生很可能会再次出现类似问题，需要重新锤炼。如果从理科阅读的角度分析，我们所做的只是让学生去按照我们的步骤理解题目，在不断锤炼过程中形成思维定式，进而完成某一类或某几类问题，并没有起到让学生训练科学性阅读的作用。即使学生能够为此取得一个不错的分数，但没有达到科学性阅读的要求，即使升入大学，面对晦涩的论文，也很难看下去。

　　我们如何在生物教学中给学生训练理科阅读，尤其是科学性阅读呢?一对一老师在配合学校进度，引导学生的进行理科阅读时训练可以尝试做到三个“尽量”：尽量让学生多想，尽量脱离应试，尽量早。

　　“尽量让学生多想”，阅读能力的训练，不是告知学生“是什么”，而是提供背景，问学生“你看到了什么”，“你认为是什么”，以及“为什么”。老师在课上对不合适的思路适当加以纠正，并引导学生走到正确的轨道上。如果学生遇到困难，老师可在知识层面加以提示，让学生逐步具备解决问题的能力。

　　“尽量脱离应试”，老师们可在取材上可以使用社会热点、科学前沿，和学生讨论相关科学进展的知识原理和发展前景，同时精心设计一些小型实验让学生自主完成。这些内容可以来自于百科全书、纪录片、微博热点、微信文章。是让训练减少很多功利性，有助于激发学生的兴趣，让学生在课下也能主动进行相关练习。

　　“尽量早”，北京高考改革后，生物学科的新教材中加入了大量的批判性思维和实验探究模块，其目的在于提醒学生和老师，科学性阅读要从讲新课时就开始训练，训练强度和深度根据学生的知识广度而定，教师对科学性阅读的引导已成为课上必需的一环。如果学生高一就来上课，老师备课时一定要适当加入科学性阅读的时间。即使学生高三才来，也要对科学性阅读进行启蒙和提示。